[siteorigin_widget class=”Thim_Button_Widget”][/siteorigin_widget]
[siteorigin_widget class=”Thim_Courses_Widget”][/siteorigin_widget]
Autor: PraktykSzkolenia.pl Dzieciuchowicz
-
Konferencja online: „Zarządzanie sprawą restrukturyzacyjną i upadłościową”
„ Zarządzanie sprawą restrukturyzacyjną i upadłościową”
Termin i forma konferencji
15 października 2020r., online (szczegóły zostaną przesłane mailem do zarejestrowanych uczestników)
Przedmiot konferencji
Przedmiotem konferencji jest metodyka pracy sędziego i doradcy restrukturyzacyjnego oraz dobre zasady współpracy pomiędzy tymi organami. Wystąpienia prelegentów oraz dyskusja będą koncentrowały się na tym jak szybko, skutecznie i efektywnie prowadzić postępowania upadłościowe i restrukturyzacyjne.
Program konferencji
9.00 – 11.00 Panel I
Zarządzanie sprawą restrukturyzacyjną i upadłościową przez doradcę restrukturyzacyjnego
Moderator – doradca restrukturyzacyjny dr Patryk Filipiak, UAM
- Czego nie wie sędzia o pracy doradcy restrukturyzacyjnego? – doradca restrukturyzacyjny dr Patryk Filipiak, UAM
- Prowadzenie akt przez doradcę restrukturyzacyjnego – doradca restrukturyzacyjny Anna Michalska
- Dobre praktyki w zakresie zwołania i prowadzenia zgromadzenia wierzycieli – doradca restrukturyzacyjny Bartosz Sierakowski, doktorant IPUiR, Uczelnia Łazarskiego
- Zarządzanie sprawą restrukturyzacyjną i upadłościową z wykorzystaniem rozwiązań informatycznych – doradca restrukturyzacyjny Sławomir Bohdziewicz
11.00 – 11.30 – dyskusja
11.30 – 11.45 – przerwa
11.45 – 13.30 Panel II
Jak skutecznie i szybko prowadzić upadłość konsumencką? – dyskusja
sędzia, dr hab. Anna Hrycaj, dyrektor IPUiR, Uczelnia Łazarskiego,
doradca restrukturyzacyjny Bartosz Sierakowski, doktorant IPUiR, Uczelnia Łazarskiego,
sędzia Paweł Stosio,
13.30 – 14.00 – przerwa
14.00 – 14.15 – komunikaty
Stan zaawansowania prac związanych z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych – zastępca Dyrektora Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa Sprawiedliwości Agnieszka Wilczek
Stan zaawansowania prac związanych z implementacją Dyrektywy o restrukturyzacji zapobiegawczej – sędzia, dr hab. Anna Hrycaj, dyrektor IPUiR, Uczelnia Łazarskiego
14.30 – 16.30 Panel III
Zarządzanie wydziałem, referatem oraz sprawą upadłościową i restrukturyzacyjną
Moderator – sędzia, dr hab. Anna Hrycaj, dyrektor IPUiR, Uczelnia Łazarskiego
- Czego nie wie doradca restrukturyzacyjny o pracy sędziego? – sędzia Łukasz Lipowicz
- Dobre praktyki w zakresie składu sądu czyli na co pozwala bądź nie pozwala SLPS i jakie zmiany są potrzebne? – sędzia Anna Stankiewicz
- Jak efektywnie zarządzać referatem czyli czy jest nam potrzebny kalendarz czynności? – sędzia Paweł Stosio
- Dobre praktyki w zakresie prowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego – sędzia dr Piotr Kędzierski
- Dobre praktyki w zakresie zarządzania sprawą upadłościową – sędzia Dariusz Szymczak
16.30 – 17.00 – dyskusja
Prelegenci:
Sędziowie
dr hab. Anna Hrycaj – Dyrektor Instytutu Prawa Upadłościowego, Restrukturyzacyjnego oraz Badań nad Niewypłacalnością Uczelni Łazarskiego w Warszawie.
Profesor Uczelni Łazarskiego, sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie z ponad dwunastoletnim doświadczeniem orzeczniczym w sprawach upadłościowych, przedstawiciel rządu w ramach prac legislacyjnych dotyczących prawa upadłościowego i restrukturyzacyjnego w Sejmie i Senacie, członek Rady Legislacyjnej XIII kadencji, osoba sprawująca nadzór jakości w ramach projektu Krajowego Rejestru Zadłużonych, członek Stowarzyszenia Sędziów Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. W latach 2010 – 2011 członek państwowej Komisji Egzaminacyjnej powołanej przez Ministra Sprawiedliwości dla osób, które ubiegają się o licencję syndyka. W 2012r. ekspert Komisji Europejskiej do spraw nowelizacji europejskiego prawa upadłościowego. Od 2013 r. przewodnicząca zespołu powołanego przez Ministra Sprawiedliwości ds. przygotowania projektów ustaw z zakresu prawa upadłościowego i restrukturyzacyjnego. Członek sekcji prawa upadłościowego Instytutu Allerhanda, Judicial Wing of Insol Europe oraz International Insolvency Institute.
Autorka i współautorka szeregu publikacji dotyczących postępowania egzekucyjnego oraz postępowania upadłościowego, m.in.: „Egzekucja praktyczna”, “Syndyk masy upadłości”, “Wzory pism i orzeczeń w postępowaniu upadłościowym i naprawczym”, “Europejskie prawo upadłościowe”, „Prawo upadłościowe i restrukturyzacyjne. System Prawa Handlowego. Tom 6”, „Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz”, „Wzory pism procesowych i sądowych w postępowaniu restrukturyzacyjnym”, „Upadłość konsumencka. Komentarz.”
dr Piotr Kędzierski – Sędzia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy orzekający w XVIII Wydziale Gospodarczym do spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych. W listopadzie 2018 roku z wyróżnieniem obronił rozprawę doktorską pt. Powstanie i rejestracja spółki z o.o., której umowę zawarto przy użyciu wzorca umowy, przygotowaną pod kierunkiem dra hab. Andrzeja Herbeta, prof. KUL. Jego zainteresowania badawcze koncentrują się wokół ustrojowego prawa spółek, prawa zobowiązań, a także prawa upadłościowego i restrukturyzacyjnego.
Łukasz Lipowicz – Przewodniczący XI Wydziału Gospodarczego ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu; członek komisji egzaminacyjnej powołanej przez Ministra Sprawiedliwości w celu przeprowadzenia egzaminu na licencję doradcy restrukturyzacyjnego; wykładowca Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.
Anna Stankiewicz – Przewodnicząca VI Wydziału Gospodarczego Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku
Paweł Stosio – Przewodniczący XIX Wydziału Gospodarczego do spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie (jedyny wydział w Polsce dedykowany do spraw upadłości konsumenckiej)
Dariusz Szymczak – Przewodniczący VII Wydziału Gospodarczego Sądu Rejonowego w Koszalinie
Doradcy restrukturyzacyjni
Sławomir Bohdziewicz – Doradca restrukturyzacyjny. Prowadzi działalność konsultingową w zakresie restrukturyzacji, wsparcia procesów sprzedaży/nabycia przedsiębiorstw oraz wycen aktywów, w tym wartości niematerialnych.
Dr Patryk Filipiak – Adwokat, doradca restrukturyzacyjny i partner w kancelarii FilipiakBabicz Kancelaria Prawna. Doktor nauk prawnych. Współpracuje z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury, w ramach której prowadzi szkolenia dla sędziów upadłościowych. Jest autorem kilkunastu publikacji obejmujących tematykę prawa upadłościowego, prawa ubezpieczeń gospodarczych oraz postępowania cywilnego, a także współautorem komentarza do rozporządzenia nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego. W swojej praktyce zawodowej specjalizuje się w zagadnieniach prawa upadłościowego i restrukturyzacji, prawa spółek handlowych oraz M&A.
Anna Michalska – Prawnik, doradca restrukturyzacyjny. Specjalizuje się w prawie upadłościowym oraz procesach restrukturyzacji, a także w prawie cywilnym. Ukończyła studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Po złożeniu z wynikiem pozytywnym organizowanego przez Ministra Sprawiedliwości egzaminu uzyskała licencję doradcy restrukturyzacyjnego nr 867. Uczestniczyła w licznych szkoleniach organizowanych przez KSSiP, w tym z zakresu ekonomii i finansów prowadzone w ramach Podyplomowych Studiów Menedżerskich Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego.
Bartosz Sierakowski – Radca prawny oraz licencjonowany doradca restrukturyzacyjny, wspólnik w kancelarii Zimmerman i Wspólnicy sp.k. oraz wiceprezes zarządu spółki Zimmerman Filipiak Restrukturyzacja S.A., członek Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Izbie Doradców Restrukturyzacyjnych. Specjalizuje się w prawie upadłościowym i restrukturyzacyjnym oraz postępowaniu cywilnym i egzekucyjnym. W swojej praktyce zawodowej uczestniczył w największych w Polsce postępowaniach upadłościowych, naprawczych i restrukturyzacyjnych, doradzając zarówno wierzycielom, jak i dłużnikom. Prowadzi szkolenia dla przedsiębiorców i instytucji finansowych z zakresu ww. dziedzin prawa. Wykłada prawo upadłościowe i restrukturyzacyjne na studiach podyplomowych na Uczelni Łazarskiego w Warszawie oraz na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.
Współpraca między uczelniami
Konferencja jest efektem współpracy pomiędzy Wydziałem Prawa i Administracji Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu oraz Instytutem Prawa Upadłościowego, Restrukturyzacyjnego oraz Badań nad Niewypłacalnością Uczelni Łazarskiego w Warszawie. To już piąta z cyklu konferencji naukowych, których przedmiotem jest problematyka postępowań upadłościowych i restrukturyzacyjnych. Szczególnie serdecznie zapraszamy uczestników naszych poprzednich wydarzeń.
Rejestracja na konferencje
Opłaty
- Dla pracowników wymiaru sprawiedliwości – bezpłatnie (prosimy o kontakt mailowy: kontakt@praktykszkolenia.pl lub ipuir@lazarski.edu.pl)
- Dla pracowników naukowych, doktorantów, studentów studiów I i II stopnia, słuchaczy studiów podyplomowych oraz absolwentów Uczelni Łazarskiego – 150zł
- Dla członków Krajowej Izby Doradców Restrukturyzacyjnych – 230zł
- Dla pozostałych osób – 270zł
Kody rabatowe zostaną dostarczone mailowo członkom poszczególnych grup. W przypadku braku maila z informacją prosimy o kontakt:
kontakt@praktykszkolenia.pl lub ipuir@lazarski.edu.pl
Kod rabatowy prosimy wpisać w koszyku przed dokonaniem wpłaty, cena zostanie skorygowana. Po zakupieniu biletu na konferencję, prosimy wejść w produkt „Konferencja online: Zarządzanie sprawą restrukturyzacyjną i upadłościową”, następnie pod obrazkiem w zakładkę „Szkolenie” znajdującej się obok zakładki „Opis”, gdzie znajdą Państwo hiperłącze (czerwona czcionka) do formularza rejestacyjnego.
Certyfikat uczestnictwa:
Udział w konferencji w wymiarze 9 godzin lekcyjnych (45min) udokumentowany zostanie Certyfikatem, uprawniającym do uzyskania na jego podstawie punktów doskonalenia zawodowego we właściwej okręgowej radzie adwokackiej oraz okręgowej izbie radców prawnych.
-
Czy złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika przerywa bieg przedawnienia roszczeń, które nie zostały wskazane we wniosku?
Czy złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika przerywa bieg przedawnienia roszczeń, które nie zostały wskazane we wniosku?
Kazus:
Pozwem wniesionym w dniu 28 lutego 2014 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 6.075.240,60zł z tytułu czynszu najmu.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda.
Powód wskazał, że nie doszło do przedawnienia gdyż 27 lutego 2012 r. złożył wniosek o ogłoszenie upadłości pozwanego. Postanowieniem z dnia 11 października 2013 r. wniosek ten został oddalony z uwagi na brak środków na koszty postępowania upadłościowego.
Pozwany wskazał, że we wniosku o ogłoszenie upadłości powód jako podstawę ogłoszenia upadłości nie wskazał roszczeń objętych niniejszym pozwem.
Czy to oznacza to, że wniosek o ogłoszenie upadłości nie przerwał biegu przedawnienia co do roszczeń dochodzonych w niniejszym postępowaniu?
Podstawową kwestią sporną w opisanym stanie faktycznym jest ustalenie, czy przerywa bieg przedawnienia złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości w sytuacji, gdy wierzyciel w tym wniosku nie powołał wierzytelności, których następnie dochodził przed sądem.
„W doktrynie wskazano, że kontrowersyjna jest kwestia wpływu na bieg przedawnienia wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika, przy czym można bronić stanowiska, że wystąpienie z wnioskiem o ogłoszenie upadłości ma na celu zabezpieczenie realizacji roszczenia; zabezpieczenie to odbywa się przez pozbawienie dłużnika zarządu majątkiem i ustanowienie syndyka.(zob. P. Sobolewski, w: Kodeks cywilny. Komentarz, pod red. K. Osajdy, Warszawa 2018, pkt 55 do art. 123). Odmienne stanowisko wyraził P. Machnikowski, zdaniem którego, nie przerywa biegu przedawnienia wniosek wierzyciela o ogłoszenie upadłości dłużnika – art. 20 pr. upadł., gdyż nie zmierza bezpośrednio do dochodzenia, ustalenia, zaspokojenia ani zabezpieczenia roszczenia (zob. P. Machnikowski, w: Kodeks cywilny. Komentarz, pod red. E. Gniewka, Warszawa 2017, pkt 3 do art. 123). W orzecznictwie wyrażono natomiast pogląd, że samo złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości przerywa bieg przedawnienia (zob. wyrok SN z dnia 6 października 2004 r., I CK 71/04, OSG 2005, nr 4, poz. 50), przy czym ten pogląd wyrażono na bazie stanu faktycznego, gdy we wniosku o ogłoszenie upadłości została określona wierzytelność będąca przedmiotem roszczenia.
Niemniej ten sam pogląd należy przyjąć, gdy we wniosku o ogłoszenie upadłości nie została wskazana wierzytelność, która następnie została objęta pozwem. Przede wszystkim trzeba podkreślić, że w razie trwałej niewypłacalności dłużnika wierzyciel nie ma innej skutecznej drogi zaspokojenia. Innymi słowy, jeżeli zajdą przesłanki do ogłoszenia upadłości, właściwą drogą zaspokojenia się przez wierzyciela jest wyłącznie tryb przewidziany prawem upadłościowym lub – aktualnie – ustawą z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1508 ze zm.).
Przepisy prawa upadłościowego przewidują natomiast możliwość zgłaszania wierzytelności przysługujących wobec dłużnika dopiero po ogłoszeniu jego upadłości, co umożliwia równomierne zaspokojenie wszystkich wierzycieli upadłego, zgodnie z kategoriami zaspokojenia, a nie tylko tych, którzy złożyli wniosek o ogłoszenie upadłości. Innymi słowy, dopiero wówczas, gdy sąd upadłościowy stwierdzi, że zachodzą pozytywne przesłanki do ogłoszenia upadłości, a nie zachodzą przesłanki negatywne, w wyniku czego ogłosi upadłość dłużnika, wierzyciel ma otwartą drogę do zgłaszania swojej wierzytelności w stosunku do dłużnika.
Reasumując, nawet jeżeli we wniosku o ogłoszenie upadłości nie została wskazana wierzytelność, która już istniała, a wniosek został oddalony na podstawie art. 13 ust. 1 pr. upadł., to ten wniosek przerywa bieg przedawnienia również co do tej wierzytelności. W takiej sytuacji zachowana zostaje przesłanka „bezpośredniości celu”, jakim jest dochodzenie roszczenia i zaspokojenie po stronie wierzyciela składającego wniosek o ogłoszenie upadłości.
Opracowano na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt VII AGa 1312/18
Przedstaw nas znajomym
